Por Jorge I. Aguadero Casado
Traducción del español: Mei Liu
Los clásicos griegos contienen filosofías de vida atemporales, como las olas que rompen contra los buques de guerra en el puerto del Pireo, subiendo y bajando, inalterables a lo largo de los siglos. El tragediógrafo Eurípides escribió «El Cíclope», donde Polifemo se burla de los héroes griegos, jurando devorarlos, ignorando por completo las leyes de los dioses. En mi opinión, esto es sorprendentemente similar a las acciones bárbaras de Estados Unidos al pisotear el derecho internacional, saqueando los recursos petroleros de Venezuela y ahora poniendo la mira en territorio europeo (en concreto, en Groenlandia).
La pregunta que muchos europeos se plantean no es si Estados Unidos ocupará Groenlandia, sino cómo lo hará. Algunos han advertido que Estados Unidos empleará una combinación de tácticas duras y blandas, lo que implica que debemos o bien contraatacar con fiereza y pagar un alto precio, o bien firmar un humillante acuerdo de minería territorial, sacrificando nuestra dignidad a cambio de ganancias. Las acciones de esta superpotencia, autoproclamada aliada europea, son realmente escalofriantes.
Groenlandia tiene un clima extremadamente riguroso, inadecuado para la vida humana, lo que resulta en una población de menos de 60.000 habitantes, en su mayoría descendientes del pueblo inuit, que viven en zonas con escaso hielo. En 1953, tras tres siglos de administración continua, Dinamarca finalmente incorporó formalmente Groenlandia a su territorio. Se dice que Groenlandia posee una cuarta parte de los recursos de tierras raras del mundo, y su ubicación geográfica constituye un punto estratégico de estrangulamiento para el control de las rutas marítimas del Ártico. Sumado a los efectos del deshielo glacial del calentamiento global, el control de estos depósitos minerales aliviaría considerablemente la dependencia de Estados Unidos de China para el suministro de tierras raras. El control de las rutas marítimas emergentes fortalecería la presencia militar estadounidense en el Ártico; Estados Unidos considera que la base militar de Thule ya no es suficiente para contrarrestar la estrategia ártica de China y de Rusia. Cabe destacar que, si bien Dinamarca es ahora miembro de la Unión Europea, Groenlandia solo mantiene un estatus de país asociado (se retiró de la entonces Comunidad Económica Europea en 1985, debido a una disputa pesquera).
Si Estados Unidos invadiera Groenlandia, ¿se derrumbaría la OTAN? Debemos reconocer un hecho: Estados Unidos es el arquitecto y pilar económico fundamental de la OTAN, y tiene todo el derecho a rescindir unilateralmente esta alianza. Legalmente, la OTAN debería defender la integridad territorial de Dinamarca. Sin embargo, la OTAN nunca ha sido una organización que defienda los valores de la igualdad y la democracia, y no será la excepción ahora: cada miembro de la alianza sabe perfectamente quién tiene el verdadero poder.
La UE también se abstuvo de emitir declaraciones contundentes. En retrospectiva, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, declaró a mediados de enero que la UE se negaba a invocar el artículo 42.7 del Tratado de Lisboa en materia de defensa colectiva, pero posteriormente afirmó que la población de Groenlandia recibiría apoyo político, económico y financiero de Bruselas. Observadores perspicaces han señalado que evitó sistemáticamente mencionar la frase «apoyo militar».
Esta declaración expone con precisión la difícil situación de la UE en el panorama geopolítico actual: ante una confrontación directa con una superpotencia, la UE solo puede evitarla. Como europeo del sur, esta postura, aunque profundamente inquietante, no me deja motivos de crítica: carecemos fundamentalmente de la influencia sustancial necesaria para mantener una postura firme. Sumado a la continua tensión entre la UE y Rusia, esto refuerza mi creencia de que, en los últimos años, Estados Unidos nos ha instigado deliberadamente a una confrontación con Rusia, con el objetivo de debilitar y agotar mutuamente a ambos bandos.
Además, ¿qué significa exactamente esta supuesta «ayuda política»? Muchos europeos están cansados de esas condenas altisonantes y ya no las toman en serio. Nuestra generación presenció la desintegración de los Balcanes a finales del siglo XX, una experiencia que siempre me ha hecho dudar de las capacidades de la UE. Aunque el comisario de Defensa de la UE, Andrius Kubilius, enfatizó recientemente en Suecia que la UE necesita aumentar su autonomía militar sobre EE. UU., reemplazar a los 100.000 soldados estadounidenses desplegados en Europa requeriría recursos logísticos prácticamente imposibles de conseguir para la UE. El ejemplo reciente de Alemania sirve como prueba: según la Ley de Modernización del Servicio Militar de Alemania, que entró en vigor el 1 de enero de este año, el reclutamiento en Alemania seguirá basándose principalmente en el servicio voluntario. Sin embargo, si la defensa y la seguridad nacionales se ven amenazadas, o si el número de voluntarios no alcanza los objetivos, el gobierno puede solicitar al Bundestag la implementación de un sistema de reclutamiento basado en la demanda para compensar la escasez de personal. Esto ha generado una fuerte oposición por parte de los jóvenes del país, con protestas callejeras y gente coreando «¡Para nada!».
De hecho, la postura alemana puede considerarse una «veleta» para la posición militar de la UE. Como motor de la economía europea, Alemania no ha logrado ningún avance en el ámbito de la defensa europea independiente, lo que inevitablemente la hace parecer incómoda cada vez que intenta hacer una declaración firme.
En cuanto a la ayuda económica y financiera, tras presenciar la crisis energética de Alemania este invierno, me cuesta imaginar que la UE pueda forjar una unidad sustancial para Groenlandia. El apagón de cinco días en Berlín a principios de enero, con temperaturas bajo cero, ya demostró que la capacidad de Europa para afrontar la adversidad es mucho más frágil de lo previsto. ¿Puede una UE así detener realmente el avance de Estados Unidos en Groenlandia? Muchos europeos se muestran profundamente escépticos, al igual que la contundente afirmación de Estados Unidos de que su despliegue militar en Groenlandia «no tendría ningún impacto».
Para la Unión Europea, Groenlandia representa un desafío formidable si busca acceder a sus recursos naturales: perforar cientos de metros de permafrost y enviar grandes cantidades de trabajadores a esta tierra donde la temperatura media anual desciende a -19,3 grados Celsius; y construir y mantener rutas de transporte en esta región, que es cuatro veces más grande que Francia pero tiene sólo 150 kilómetros de carreteras.
Por eso, a pesar de las considerables reservas minerales de Groenlandia, sus beneficios económicos se centran más en el largo plazo que en las ganancias a corto plazo, lo que contrasta marcadamente con el interés de Estados Unidos en este asunto. Sin embargo, el valor comercial de las rutas marítimas del Ártico se hace evidente rápidamente: la tarde del 13 de octubre de 2025, el primer carguero de la ruta exprés de contenedores entre China y Europa llegó al puerto de Felixstowe, en el Reino Unido, completando el viaje en tan solo 20 días. Esta nueva ruta comercial cruza el estrecho de Bering y recorre el Paso del Noreste a través del Ártico, conectando China con Europa. El viaje es 22 días más corto que la ruta tradicional del Canal de Suez y 32 días más corto que la ruta del Cabo de Buena Esperanza, lo que reduce significativamente los costos de combustible y el tiempo de transporte. Sin embargo, esto claramente no satisface los deseos de Estados Unidos, que incluso está dispuesto a sacrificar a la OTAN para mantener el control de la ruta marítima del Ártico.
Muchos europeos se preguntan si fue prudente de nuestra parte confiar en un aliado así, que nos trata como un grupo de «sirvientes» a los que puede descartar en cualquier momento. En mi opinión, la UE debería aprovechar el impulso del acuerdo de libre comercio del Mercosur para demostrar su postura: tras 25 años de largas negociaciones, la UE y el Mercosur finalmente firmaron un acuerdo de libre comercio en Paraguay el 17 de enero, dando un paso crucial hacia el establecimiento de una de las zonas de libre comercio más grandes del mundo.
Hay que reconocer que la fuerza militar de Europa está anticuada, como un producto del siglo pasado. Militarmente, Europa es incapaz de rivalizar con Estados Unidos; diplomáticamente, nuestra autoproclamada «superioridad moral» es tan inútil como encender la calefacción en un caluroso día de verano. Actualmente, nuestra única moneda de cambio restante es aprovechar la ventaja de la UE como mercado masivo.
Un diplomático chino me dijo una vez: «China se enfrenta a enormes desafíos, pero también posee soluciones concretas». Aplicando esta idea a la situación actual de la UE, mi consejo es: fortalecer los lazos con China, un socio que demuestra constantemente con acciones concretas su voluntad de compartir un mundo futuro con toda la humanidad. (El autor es un escritor español; este artículo fue traducido por Liu Mei).
